Этот показатель и в обрабатывающих регионах меняется с наименьшей амплитудой в пределах 1-5%%. Однако сократились площади всех видов застройки и дорог только в трех регионах: в Хакасии, в Костромской области и Пермском крае. Наиболее существенно и на 2-2,5% больше, чем в среднем по стране на 4-5%% выросла застройка в трех регионах в Красноярском крае, Калужской и Новгородской областях. В Липецкой, Омской, Ярославской, Челябинской и Вологодской областях застройка увеличилась на 1,5-2,5%%. В остальных регионах показатель практически не изменился и вырос всего на доли процента. По валовому значению показателя лидируют Свердловская область (382,6 тыс. га), Красноярский (343,75 тыс. га) и Пермский край (272,79тыс.га), Челябинская (270,8 тыс. га) и Нижегородская (254,7 тыс. га)Pобласти.
ПлощадиPзастройки
Лидером по объемам в этой категории воздействий являются Челябинская (15734 тыс.тонн в 2009 г.) и Вологодская области (10800 тыс.тонн). По показателю динамики максимальный рост образования отходов зафиксирован в Калужской области (430%). Более чем заметным был рост и в Рязанской и Омской областях соответственно 339 и 279%%. В шести регионах рост составил от 18 до 86%%. Следует отметить, что для этого показателя наблюдается то же соотношение степени изменения показателя и его валового объема: чем больше объем опасных отходов, тем меньше увеличение, в частности в Челябинской области он вырос всего на 18%. А наибольшие темпы роста отмечены помимо уже упомянутых в Костромской области, где валовые объемы отходов составили 290 тыс тонн. Тем не менее, в 9 регионах отмечено снижение образования опасныхPотходов.
Образование опасныхPотходов
В целом прослеживается общая для страны закономерность автовыхлопы растут, а выбросы от стационарных источников сокращаются. Следует отметить, что в обрабатывающих регионах выхлоп автомобилей растет не столь значительно, как это происходит в аграрных и бюджетныхPрегионах.
Данные по объемам и динамике автомобильных выхлопов более показательны для анализа степени воздействия на атмосферу. Почти во всех регионах отмечен существенный рост автовыхлопов, в среднем по группе он составил 122,7% от уровня 2000 г., на фоне 113% в среднем по России. Более всего увеличились автомобильные выхлопы в Красноярском крае (почти в 2,5 раза), в Пермском крае (на 92,6%) и в Тульской области (на 75,8%). Но здесь та же закономерность: существенный рост зафиксирован в основном там, где валовой показатель не самый высокий, и наоборот. Так, по валовым выхлопам лидирует Свердловская область, но при этом здесь отмечен их рост по сравнению с 2000 г. только на 27,1%. Имеющие примерно такой же размер валовых выхлопов Нижегородская, Челябинская и Омская область сильно отличаются по динамике: в Челябинской объем сократился на 27,3%, а в Нижегородской и Омской вырос (соответственно на 57,6% и на 28,2%). Сокращение выхлопов наблюдалось только в четырех регионах: помимо уже упомянутой Челябинской еще в Хакасии, Липецкой и МурманскойPобластях.
Среди обрабатывающих регионов наиболее высокие валовые объемы выбросов в атмосферу от стационарных источников характерны для металлургических баз страны Красноярского края, Свердловской и Челябинской областей. Причем, как видно на графике, Красноярский край (с Норильским комбинатом и алюминиевыми производствами Красноярска и Ачинска) по валовым выбросам в атмосферу абсолютный лидер. В остальных регионах уровень валовых выбросов не столь велик, однако обращает на себя внимание динамика показателя. Здесь в первую очередь важно отметить, что если в среднем по стране этот показатель с 2000 г. практически не изменился, то в среднем по обрабатывающим регионам он упал на 17%. Увеличились выбросы в атмосферу только в Ленинградской области (на 11,8%), что стало следствием инвестиционного внимания к этому региону, включая развитие систем транспорта углеводородов. Вообще для стабильно функционирующей промышленности не характерны резкие изменения воздействия на среду. Но если они зафиксированы, это может свидетельствовать как о модернизации, так и о деградации могли пустить новые очистные сооружения, а могли и просто закрыть заводы или отдельные цеха. То же с ростом увеличение выбросов может свидетельствовать о развитии производства, пуске новых цехов, а может об аварийных ситуациях. Поэтому ни валовые, ни динамические показатели, вырванные из контекста полного экономического анализа, не могут объективно отразить степень воздействия на тот или иной компонент природнойPсреды.
Воздействия наPатмосферу
Динамика объема загрязненных стоков кроме объективной оценки степени воздействия на окружающую среду позволяет сделать выводы о причинах и источниках тех или иных тенденций. Все без исключения обрабатывающие регионы снизили показатель, причем даже несколько существеннее, чем в среднем по стране. В большинстве регионов стоки сократились на 20-30%%. Лидируют среди обрабатывающих регионов по объему сбросов загрязненных стоков Свердловская и Челябинская области. Там же труднее всего идет процесс снижения показателя, что в определенной степени свидетельствует о проблемах не только модернизации производств, но экономики в целом, поскольку в производящих регионах проблемы сточных вод решается бизнесом и муниципалитетами экономически благополучных городов, что и обеспечивает более высокий темп сокращения стоков. Соотношение графиков на диаграмме показывает также, что сокращение стоков наиболее существенно там, где их объем изначально невелик (Ярославская, Рязанская, Вологодская области). Видимо объемов ресурсов у предприятий и муниципалитетов здесь хватило для достижения значимого (в процентах к 2000 г.) результата. Там где масштабы проблемы крупнее (Свердловская, Челябинская, Мурманская области и Красноярский край) корпоративных и муниципальных ресурсов определенно не хватает для модернизации крупных или многочисленных коллекторов и очистныхPсооружений.
Динамика сброса загрязненныхPстоков
Объемы использования чистой воды по сравнению с 2000 г. в среднем по обрабатывающим регионам сократился несколько меньше, чем в среднем по стране: 94,1% против 86,8% за счет сокращения показателя в 16 из 18 регионов. Особенно существенно снизили потребление чистой воды в Хакасии (более чем в два раза), Липецкой и Свердловской областях (почти на 40%). Практически не изменился, но, тем не менее, сократился объем использования воды в Костромской и Новгородской областях. Рост потребления воды отмечет только в Ленинградской области и ПермскомPкрае.
ИспользованиеPводы
В большинстве регионов группы обрабатывающих показатели, отражающие вредное воздействие на окружающую среду, снижаются. Это относится к традиционно контролируемым показателям, таким как сброс загрязненных вод, выбросы в атмосферу, а также образование опасных отходов. Однако очевидна и другая тенденция - повсеместный рост автомобильныхPвыхлопов.
Обзор 4. Воздействия на окружающую среду в обрабатывающих регионах
Тематическое сообщество «Энергоэффективность и Энергосбережение»
Обзор 4. Воздействия на окружающую среду в обрабатывающих регионах | Биржа инновационных решений
Комментариев нет:
Отправить комментарий